Руководитель группы по особо охраняемым природным территориям биолого-почвенного факультета Санкт-Петербургского государственного университета Дмитрий Ковалев рассказал «Эксперту С-З», чего следует ожидать от Года охраны окружающей среды.
– В России 2013 год объявлен Годом охраны окружающей среды. Произойдут ли кардинальные изменения в экологическом развитии страны? На какие проблемы необходимо обратить внимание в первую очередь?
– Как любое мероприятие подобного рода, Год охраны окружающей среды кардинальных изменений в экологическое развитие России не принесет. Однако можно отметить, что буквально в последний год наметилась смена тенденции в отношении к экологии в целом. То есть формула «экологическая удавка на экономическом развитии» начала трансформироваться в «хорошая экология как решение социальных проблем». Кардинальными же изменения станут тогда, когда экология в ее широком понимании станет национальным приоритетом без всяких оговорок, что свойственно любому естественно развивающемуся обществу. Лучшая проверка на правильность развития – отношение людей к собственной природе. За последние 100 лет наша страна ушла на последние позиции в этом вопросе.
Первая проблема – отношение к возобновляемым природным ресурсам. Расчет на то, что их использование экологически более обоснованно, чем невозобновляемых природных ресурсов, крайне неверен. При современном росте численности человечества пора отказываться от использования всего живого, что сделано самой природой. Только интенсивное промышленное производство может решить глобальные проблемы – от энергетических до пищевых.
Причем здесь даже многие «зеленые» технологии не работают. Так, ветроэнергетика крайне негативно сказывается на животных, гидроэнергетика (особенно на равнинах) просто преступна, использование приливных электростанций уничтожает ценнейшие биопродуктивные литорали, вроде бы безобидные солнечные батареи при массовом использовании выведут огромные территории из круговорота жизни.
Вторая задача – необходимость сохранения и восстановления биологического разнообразия как основы устойчивого и долгосрочного развития любой крупной территории. Решение этой проблемы – постепенный полный вывод естественных живых природных ресурсов (включая торф) из хозяйственного использования, максимальное расширение сетей особо охраняемых природных территорий и эффективное их функционирование, управление популяциями биологических видов и экосистемами на глубоко проработанной научной основе (простого сохранения уже недостаточно).
– В рамках года запланированы мероприятия, касающиеся экологии Балтийского региона в целом и Финского залива в частности. Какова ваша оценка текущей экологической ситуации в Финском заливе?
– Она неуклонно ухудшается. Об этом свидетельствует постоянное уменьшение мигрирующих водоплавающих и околоводных птиц – один из главных индикаторов благополучия экосистемы. Антропогенный пресс, исходящий от Санкт-Петербурга, при существующей тенденции к его развитию в недалеком будущем может привести не только к деградации природных комплексов Невской губы, но и к катастрофическому ухудшению качества воды, которое будет распространяться на всю акваторию Финского залива.
Комплекс мер по предотвращению деградации экосистем должен включать в себя ряд различных, но однонаправленных действий. Прежде всего это градостроительное регулирование с учетом экологической составляющей и регулирование рекреации. Необходимо обеспечить отвод всех стоков через очистные сооружения и провести компенсаторные мероприятия в виде восстановления мелководий и других особо ценных экосистем. И, конечно, нужно просто развивать системы особо охраняемых природных территорий.
– В последние годы экосистема Финского залива серьезно нарушена, в частности из-за создания дамбы и намывных территорий «Морского фасада». Как минимизировать риски воздействия на экосистему? Ведь это особенно актуально сейчас, когда обсуждается проект «Новый берег», подразумевающий формирование новых намывных территорий, а также строительство нескольких промышленных предприятий, потенциально опасных в плане экологии.
– Главное условие для снижения экологических рисков – комплексный подход и учет синергетического эффекта от антропогенного воздействия, превентивность природоохранных мер при любом освоении побережий и акватории Финского залива. Особого внимания требует решение проблемы федерального статуса акватории залива и фактического ее использования с территорий Петербурга и Ленинградской области. Разграничение собственности и отсутствие полноценных соглашений между субъектами и федерацией не дают возможности, например, для создания новых особо охраняемых природных территорий в акватории, а также препятствуют управлению существующими.
В отношении сохранения биологического разнообразия первостепенными видятся, в частности, организация эффективного управления существующими прибрежными и морскими национальными особо охраняемыми природными территориями бассейна Финского залива и создание в акватории Невской губы федеральной охранной зоны. Требуется также провести комплексное экологическое обследование прибрежных территорий Финского залива, включенных в Схему территориального планирования Ленобласти, с целью организации особо охраняемых территорий и организовать долговременный мониторинг миграционных стоянок и гнездовых колоний птиц Финского залива.
Еще одна давно обсуждаемая тема – создание заповедника «Ингерманладский» и участие страны в подготовке и ведении Красной Книги Балтики ХЕЛКОМ, составление кадастра морских, островных и прибрежных биотопов российского сектора Балтики. Как биолог я очень заинтересован в оценке состояния порожистых участков рек бассейна Финского залива и восстановлении мест размножения редких и ценных видов рыб, рыбообразных и беспозвоночных (лосось, кумжа, хариус, минога, осетр, жемчужница), а также в сохранении и восстановлении ластоногих в российской части Финского залива.
Нужно отметить некоторые интересные и положительные тенденции, позволяющие надеяться на гармонизацию комплексного использования восточной части Финского залива. В последнее время крупные инвестпроекты, связанные с гидростроительством или гидротехническими работами в акватории, зачастую характеризуются расширенным арсеналом специальных природоохранных компенсационных мероприятий. Дело в том, что действующее законодательство регламентирует расчет лишь некоторых видов платы за загрязнение отдельных компонентов природной среды и компенсационных платежей. При этом порядок взыскания и целевого использования некоторых издержек таков, что в реальности они не выплачиваются совсем или оседают в бюджетах разных уровней, не обеспечивая компенсации нарушенным экосистемам.
Я хорошо помню, как в 1990-х и 2000-х годах инвесторы часто стремились уклониться от компенсации таких издержек, ловко используя правовые лакуны. А вот теперь ситуация явно меняется. Серьезные инвесторы действительно начали бороться за экологически привлекательный имидж своих компаний и проектов. Для этого помимо обязательных компенсационных выплат разрабатываются нестандартные природоохранные мероприятия, учитывающие конкретные особенности ожидаемого негативного воздействия на окружающую среду. А ведь таких мероприятий законодательство не требует, так что проектировщик предлагает их инвестору по доброй воле.
Например, в рамках проекта «Новый берег» к таким специальным мероприятиям относятся меры по сохранению особо охраняемых растений и природных комплексов (к частности, консорций черноольшаников), по проектированию регионального заказника «Тарховский». А также дополнительный мониторинг морфологических и гидродинамических характеристик в зоне потенциального воздействия объекта с целью создания искусственных мелководий, оборудованных под миграционные стоянки для птиц, и т.д.
Нередко инвестор сам стремится внести обязательные компенсационные платежи (причем так, чтобы потратить их с пользой именно для нарушаемой им экосистемы) даже в условиях недостаточной правовой обеспеченности этих процессов. Известны случаи, когда, несмотря на некоторые правовые нестыковки по взысканию компенсационных платежей за ущерб рыбным запасам, временно позволяющие манкировать их выплатой, инвесторы по собственной инициативе заключали с рыбоводными заводами трехсторонние договоры при участии органов рыбоохраны. И финансировали мероприятия по компенсации рыбохозяйственного ущерба от своего гидростроительства на Финском заливе.
Конечно, не менее существенно, как проект с хорошей программой природоохранных мероприятий воплощается в реальность. Опыт показывает, что пренебрежение проектными решениями и природоохранными рекомендациями способно перечеркнуть достоинства самого совершенного проекта и привести к непредсказуемым последствиям для окружающей среды. А тщательное выполнение этих условий, наоборот, позволяет минимизировать экологический риск.
Санкт-Петербург