Столичные чиновники начали ревизию жилищных программ. Один из первых шагов в этом направлении сделала Мосгордума, которая с подачи городской прокуратуры скорректировала закон «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений». Отредактировав лишь две статьи, депутаты создали задел для изменения всего механизма расселения ветхих пятиэтажек.
Реформа жилищной сферы может получить развитие в будущей программе «Жилище», которая разрабатывается в обновленной мэрии. По мнению экспертов, действия чиновников повлияют как на инвестиционные процессы в жилищном строительстве, так и на конъюнктуру вторичного квартирного рынка.
Обманчивая щедрость
Программа сноса пятиэтажек реализуется в Москве с 1994 года. Она считается одним из самых успешных проектов мэрии времен Юрия Лужкова. Но это не совсем верно. На самом деле эта программа охватывает лишь около четверти некомфортного жилья, построенного в середине прошлого века: общая площадь хрущевок, по официальным оценкам, составляет порядка 37 млн кв. м. За последние десять лет снесено 4,5 млн кв. м пятиэтажных домов первых серий индустриального домостроения, а построено за этот период более 44 млн кв. м нового жилья. То есть на долю проектов, связанных со сносом и комплексной реконструкцией жилых кварталов, приходилось всего-то около 10% оборота стройкомплекса. Основной объем работ выполнялся на свободных площадках — осуществлялась так называемая точечная застройка.
Еще около 2 млн кв. м хрущоб планировалось снести до 2011 года, однако заявленные строительные проекты застопорились. Недавно стало известно, что снос может затянуться до 2014 года. По официальной версии, основной причиной задержки стал финансовый кризис. По неофициальной — срыв программы сноса связан с действиями новой городской администрации, якобы остановившей все проекты комплексной реконструкции кварталов.
Стоит, впрочем, заметить, что программа сноса периодически буксовала и при лужковской команде. Проблема заключалась в том, что условия участия в реконструкции жилых кварталов были не слишком привлекательными для широкого круга игроков строительного рынка. Как правило, проекты сноса старого жилья были уделом крупных домостроительных холдингов, которые были прямо или косвенно связаны с городскими чиновниками. Аффилированные с ними застройщики имели возможность компенсировать убыточность и сложность проектов сноса хрущевок преференциями, которые предоставлялись им при освоении альтернативных площадок. Экономика многих подобных проектов была не вполне прозрачной, а динамика — непредсказуемой. И совершенно очевидно, что в сложившейся системе надо было что-то менять. Затормаживался снос еще и потому, что схема предоставления новых квартир жителям расселяемых домов предполагала избыточную щедрость. Например, можно было существенно расширить жилплощадь при переезде в новостройку независимо от времени постановки в очередь на улучшение жилищных условий. «Социальная норма для семьи из трех и более человек рассчитывалась и