Свою квартиру Надежда купила в декабре 2006 года. В этот период рынок кредитования разрастался как на дрожжах: банки всячески стремились привлечь клиентов низкими ставками и удобством программ. На тот момент она была достаточно привлекательным заемщиком: работала PR-менеджером в крупной компании, могла внести 50-процентный взнос за квартиру. Поэтому кредит в Абсолют банке ей выдали без каких-либо проблем, и накануне Нового года она въехала в собственную «однушку» стоимостью $180 тыс. в районе метро «Савеловская». Тогда же она оформила и кредитную карту в том же банке.

Спустя несколько месяцев Надежда сменила место работы. Она ушла во фриланс: по наработанным связям вела сразу несколько клиентов, хорошо зарабатывала и была совершенно спокойна относительно своего будущего. Правда, у нее сменился зарплатный график, что привело к нескольким просрочкам по кредиту. Впрочем, она исправно оплачивала все штрафы, и никаких проблем в отношениях с банком у нее не возникало. Однако начавшийся кризис в короткие сроки все изменил. «В какой-то момент я обнаружила, что у меня нет практически ни одного клиента, — рассказывает Надежда. — Причем это произошло в течение двух недель. А те, кто остался, не платили. Я осталась совсем без денег». Регулярно вносить платежи по ипотеке она уже не могла: приносила деньги в банк по мере их появления в кошельке. Ситуация осложнялась тем, что в начале осени Надежда совершила несколько покупок, воспользовавшись кредитной картой, но вернуть деньги на нее не успела. В итоге начисленные ей пени стали составлять 10 тыс. руб. в месяц. «У меня же весь доход тогда был около 15 тыс. руб. Я писала в банк, пыталась договориться об отсрочке, реструктуризации. Но в банке ничего и слушать не хотели», — рассказывает заемщица.

Затем наступил этап плотного общения Надежды с банковской службой безопасности. По ее словам, даже об элементарной корректности речи не шло: «Они звонили и орали на меня: “Никакой реструктуризации, пока не погасите долг”. Кричали за то, что я писала письма в банк — мол, не имею на это права». Однажды вечером в дверь Надежды позвонили. Посмотрев в глазок, она увидела незнакомого человека и не стала открывать. Тогда тот, нимало не сомневаясь, начал звонить к ее соседям и расспрашивать, дома ли она. «Те ответили: если машина стоит, значит, дома. Тогда он снова начал долбиться ко мне, устроил настоящий дебош. Я открыла, спросила, в чем дело. Он представился сотрудником службы безопасности. Начал меня спрашивать о стоимости моей машины. Тон был, мягко говоря, угрожающий», — рассказывает Надежда.

Давление со стороны банка продолжалось до весны: ей звонили, приходили домой, пытались припугнуть. На все попытки договориться о реструктуризации кредита банк отвечал отказом. Наконец в конце марта Надежда получила на руки довольно приличную сумму денег — достаточную, чтобы погасить всю просрочку за 87 дней. Она тут же позвонила в банк, чтобы спросить точную сумму задолженности, на что ей заявили, что банк подает на нее в суд с требованием погасить долг полностью, путем реализации залога, то есть продажи квартиры.

Такой вариант развития событий Надежду совершенно не устраивал: цены упали, и теперь аналогичные объекты стоили дешевле, чем те $180 тыс., которые она заплатила. К тому же сумма платежа по ипотеке была всего $1 тыс. — вполне сопоставимая с арендной платой за такую же квартиру.

Но банк на переговоры не шел и о реструктуризации слышать не хотел. В конце концов она уже отчаялась и начала искать риэлтера для продажи. Но помог случай: ее знакомая, работающая на ТВ, позвала ее на ток-шоу «Честный понедельник», посвященное помощи государства людям, пострадавшим от кризиса. В шоу принимал участие один из депутатов Госдумы, и после окончания передачи Надежде удалось переговорить с ним. Через три дня ей позвонили из банка: «Мы бы хотели предложить вам реструктурировать ваш кредит, если вы готовы вернуться в нормальный график платежей». Характер общения с банком резко поменялся. «Прекратилась грубость, хамство, пошли нормальные переговоры», — рассказывает Надежда. Но поволноваться все равно пришлось. В середине весны ей позвонил некий сотрудник банка, который потребовал явиться на судебное заседание. Снова прозвучали слова о продаже квартиры. Попытки Надежды объяснить, что уже идет реструктуризация долга и о продаже и суде нет речи, наталкивались на упрямое: «Да о чем вы говорите? Вы квартиру еще месяц назад должны были продать!»

Лазейка для заемщика

Как ни печально это слышать для заемщиков, оказавшихся в аналогичной ситуации, формально к действиям банка в отношении Надежды не придерешься. «Забывчивость клиента, изменения в его зарплатном графике для банка, а в последующем для суда — не аргумент. При изменении обстоятельств, которые могут повлиять на платежеспособность, заемщик должен известить об этом банк в письменной форме — это не обязанность заемщика, а способ установить с кредитором контакт. Надежда же обратилась в банк уже после того, как не могла справиться с оплатой набегающих штрафов», — говорит юрист компании ATC Group Татьяна Новичкова.

Поскольку заемщица не приняла никаких мер, чтобы предотвратить ситуацию, большая часть предпринятых банком действий не выходит за рамки закона, в том числе и требование досрочного расторжения договора и выплаты всей суммы долга. Согласно ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Однако этим возможности кредитной организации не исчерпываются: главный документ, определяющий правила взаимодействия банка и клиента, — кредитный договор. Как правило, банки заранее стараются себя обезопасить и прописать в нем дополнительные гарантии возврата кредита. «В договоре наверняка содержались разнообразные дополнительные условия, при которых банк имеет право требовать досрочного возврата займа и уплаты процентов. Например, утрата заемщиком работы, предъявление к заемщику исков о взыскании, ухудшение жилого помещения, снос дома, неуплата по иным кредитам и т. д.», — рассказывает старший юрист компании Walter Walls Consulting Group Анастасия Стечкина.

Впрочем, в законе об ипотеке есть лазейки и для заемщика. К примеру, банк не имеет права требовать полного погашения долга в случае «незначительности» просрочки. Незначительной просрочку можно признать при соблюдении двух условий: если ее срок не превышает трех месяцев, а ее размер не больше 5% стоимости залога.

На первый взгляд ситуация Надежды попадает под эти требования: сумма задолженности составила около $3 тыс., что однозначно меньше 5% стоимости квартиры, а срок хотя и приблизился к границе трех месяцев, но не превысил ее. Увы, в законе есть и другая оговорка. «Наличие таких “смягчающих” обстоятельств не поможет должнику, если он периодически нарушал сроки внесения платежей — более трех раз в течение 12 месяцев. Причем даже при условии, что каждая просрочка незначительна», — поясняет юрист компании «Вегас-Лекс» Виктор Юзефович.

По словам экспертов, подавать в суд иск на заемщика, чтобы взыскать с него долг, банк может с момента, когда истек срок, предоставленный заемщику в требовании погасить кредит. Если же такой срок установлен в договоре банка с клиентом, кредитная организация вправе и не рассылать требование, а сразу идти в суд.

Однако, хотя банк может разорвать договор и потребовать погашения всего долга, никто не вправе принудить заемщика к продаже квартиры — кроме судебных приставов. То есть для того, чтобы лишить даже недобросовестного заемщика жилья, должно быть вынесено решение суда о продаже квартиры с аукциона.

Судебная процедура длится около четырех-пяти месяцев и дольше. «У ответчика есть возможность затягивать процесс: приносить в суд больничные, оспаривать оценку имущества у приставов, оспаривать торги и прочее», — поясняет Анастасия Стечкина. Банку эта ситуация, конечно же, невыгодна. Во-первых, все время, пока идет тяжба, он обязан держать в ЦБ 100-процентное обеспечение просроченного кредита. Во-вторых, квартира может за этот срок еще сильнее подешеветь и не покрыть его убытков. Так что для него оптимальное решение — пойти на мировое соглашение с заемщиком и решить все вопросы в досудебном порядке. Как вариант — дать последнему возможность кредит реструктурировать.

Для заемщика затягивание процесса может дать время, но такая игра чревата другими проблемами. В период судебных баталий банк продолжает начислять пени и штрафы. Если учесть, что продажа с аукциона проводится по дисконтной цене, то суммы, вырученной за объект, может не хватить на покрытие долга. Тогда банк будет вправе взыскивать остатки суммы и в дальнейшем. Так что, как ни крути, для заемщика тоже более выгоден мирный вариант.

Но что делать, если банк не желает идти навстречу? В этом случае достаточно сложно что-то предпринять. «Реструктуризация кредита является правом банка, но не обязанностью. И каждый из участников рынка сам определяет свою политику в отношении с заемщиками», — объясняет Анастасия Стечкина. Если банк не идет на реструктуризацию, лучше не доводить дело до суда и постараться продать квартиру своими силами.

Предел правомерности

Несмотря на то что банк предъявляет вполне законные требования к Надежде, некоторые его методы являются нарушением Гражданского кодекса. «Никто и ничто не дает банку право угрожать заемщику, даже если последний нарушает свои обязательства. Есть договор, есть фактические обстоятельства и, наконец, суд, который и установит, какие меры можно принять в отношении заемщика, а какие — нет. В любом случае банку не будет позволено оказывать психологическое давление на должника, пусть даже просрочившего оплату кредита. В подобных ситуациях очень важно зафиксировать все происходящее с участием службы безопасности банка при помощи видеокамеры или диктофона, а затем передать такие материалы в правоохранительные органы. Такие контрдействия позволят поумерить пыл банковских сотрудников или коллекторов. И, возможно, заставят кредитора пойти на нормальный переговорный процесс», — рекомендует Виктор Юзефович.

Обязать сотрудников банка быть вежливыми со своими клиентами невозможно, но давление со стороны службы безопасности, визиты домой — это уже явное превышение служебных полномочий. По мнению юриста юридической фирмы «Синергия права» Андрея Елистратова, здесь смело можно говорить о возможности компенсировать моральный вред в судебном порядке, так как Надежде были причинены нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, — объясняет он. — Правда, на практике суды присуждают компенсацию в небольших размерах».

Сложившаяся ситуация, когда у Надежды появилось ощущение «двух банков», к сожалению, типична для сегодняшних дней. По словам одного юриста, который, работая в банке, пережил кризис 1998 года, банковские сотрудники сейчас, скорее всего, живут под постоянным страхом сокращения, и для того чтобы удержаться на свои местах, им приходится имитировать бурную деятельность. По его словам, «им необходимо любой ценой доказывать свою значимость и необходимость: никто не станет разбираться в реальных результатах. Сотрудники банка скорее наплюют на все законы, чем на указание начальства взыскать как можно больше средств с неплательщиков. Ни у кого нет уверенности, что он останется в банке работать, поэтому об общей целесообразности и о репутации банка никто заботиться не станет».

Запрос депутата Госдумы, очевидно, все-таки в банк поступил, попал на глаза кому-то из руководства, и с резолюцией «разобраться и доложить» свалился кому-то на стол. Но «кредитчики» уже, согласно действующему в банке регламенту, передали неплательщика в ведение юристов и службы безопасности. Команду «не взыскивать» никто не отменял, поэтому по своей инициативе никто не прекратит судебного дела.

Памятка заемщику

Заемщику не следует:

1. Умалчивать о возникших финансовых трудностях, снижении зарплаты или увольнении.
2. Допускать даже незначительные просрочки по платежам, действовать по принципу «заплачу, когда будут деньги».
3. Игнорировать письма и обращения из банка.
4. Доводить дело до суда — стоимость жилья, проданного с аукциона, гораздо ниже, чем при самостоятельной продаже.
5. Затягивать судебный процесс чревато дальнейшим удешевлением квартиры, накоплением пеней и увеличением издержек.

Действия, которые заемщику имеет смысл предпринимать в отношениях с банком:

1. Сразу поставить банк в известность об изменениях, которые могут повлиять на вашу платежеспособность (потеря работы, части дохода).
2. При ухудшении вашего финансового положения следует сразу обращаться в банк с просьбой о реструктуризации кредита (увеличении срока займа) или временном моратории на погашение. Заявление о реструктуризации следует отправить в банк в письменной форме (требуйте на своей копии поставить отметку о принятии заявления с указанием фамилии и должности принявшего документ).
3. Если из службы безопасности банка или от коллекторов поступают угрозы, записывайте их на диктофон, привлекайте свидетелей.
4. Помните, что банк не имеет право требовать досрочного погашения кредита в случае незначительности просрочки.
5. В случае отказа банка в реструктуризации обращайтесь в Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (АРИЖК), чтобы воспользоваться государственной программой.

Возвращать или нет?

Подавляющее большинство россиян (84%) уверены в том, что банковский кредит необходимо возвращать в любом случае, вне зависимости от каких-либо внешних факторов. Такие результаты, полученные в рамках всероссийского опроса, приводит Национальное агентство финансовых исследований. 70% респондентов считают невозврат банковского кредита преступлением. В то же время каждый пятый россиянин согласен с тем, что взять кредит в банке и не вернуть не является преступлением.

Интересно, что за год (с мая 2008-го по май 2009 года) доля согласных с такой точкой зрения выросла на 5%. Видимо, в условиях кризиса люди стали больше одобрять недобросовестное поведение по отношению к банкам. Более половины россиян склоняются к мнению, что если человек не может вернуть банковский кредит, поскольку из-за кризиса его уволили с работы или у него снизились доходы, то банки не должны требовать возврата долга, в том числе и через суд. Сторонников этой точки зрения среди опрошенных оказалось 55%, а противников — 45%.