Так, в частности, произошло в деле «Арктур-строя» и «Фарн-трейда». Как уже писал "Эксперт Online", компания «Фарн-Трейд» на протяжении шести лет успешно «осваивала» инвестиции партнеров и дольщиков. По этому поводу сейчас рассматривается целый ряд уголовных и арбитражных дел.
«Фарн-Трейд» в свое время привлек соинвестора «Арктур-Строй» на правах товарищества, но на определенном этапе последний решил разорвать договор и вернуть свои деньги, обратившись в арбитражный суд. Вскоре «Арктур-Строй» неожиданно узнал, что его партнер, не удовлетворенный решением арбитражного суда, обратился с аналогичным иском в некий Межотраслевой третейский суд (МОТС) при ООО «Аэрокапфер», через который стороны якобы договорились решать спорные вопросы.
МОТС позицию «Фарн-Трейда» поддержал, и теперь его положение вполне устойчиво: во всех судебных инстанциях решение третейского суда должно признаваться. В частности, согласно действующему законодательству, арбитражный суд в данном случае играет исключительно формальную роль: выдает исполнительный лист на решение третейского суда, не имея возможности рассмотреть дело по существу.
И это при том, что сам МОТС, рассматривавший иск, выглядит более чем странно: по зарегистрированному адресу он отсутствует, а «Аэрокапфер» ликвидирована еще в 2009 году. Дело при этом, исходя из судебных протоколов, решалось в подмосковном Одинцово, в доме 6 по Школьному проезду (по этому адресу находится кинотеатр «Юность», а на втором этаже расположено Mix-Cafe).
Очевидно, что арбитражный суд попадает в таком случае в непростую ситуацию. С одной стороны, его роль заключается лишь в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. С другой — арбитражный суд не вправе проверять решение третейского суда на предмет полноты, всесторонности, объективности исследования, наличия доказательств и соблюдения принципов правосудия.
В этой ситуации совершенно неудивительно, что вчера арбитражный суд г. Москвы никакого решения по данному вопросу не принял. «Мы в самом начале подали ходатайство о приостановлении производства дела в связи с тем, что договор 21/1 признан недействительным, это первое основание, и в связи с тем что сейчас оспаривается нами в суде само третейское соглашение. Суд принял наше ходатайство и отложил принятие решения, — сказал в интервью «Эксперту-Online» Денис Драгунов, адвокат адвокатского бюро «Пиксин и партнеры». — По нашему мнению есть все основания отказать в выдаче исполнительного листа, потому что существуют нарушения при вынесении третейского решения. Нами приготовлены все документы, и мы будем просить удовлетворить все наши требования».
О недостатках судебной системы нашей страны говорилось не раз, особенно в последнее время. Кто-то ее защищает, кто-то ругает, бесспорным остается одно: многое надо менять. И менять это многое приходится постепенно, крайне медленно и болезненно. Сейчас надо решать проблемы с политическим регулированием судебных решений, коррумпированностью, затягиванием сроков рассмотрения дел, комплектованием судов квалифицированными судьями — и это лишь небольшая доля того, что требует вмешательства. Дело «Фарн-Трейда» наглядно показывает, что изменения требует и законодательство в сфере третейских судов.