— Валерий Николаевич, как спецслужбы страны, по всему миру борющейся с теми, кто с ней не согласен, могли пропустить подготовку такого теракта?

— Когда случается теракт, всегда возникает вопрос, куда смотрели спецслужбы. Обостренное чувство уязвимости в США взорвалось после терактов 11 сентября 2001 года. И администрация Джорджа Буша удерживала внимание к этой теме: основной философией внутренней и внешней политики у Буша была война с террором. Абсолютно любое, даже самое незначительное действие администрации так или иначе объяснялось войной с террором. Это было фокусом политики США, ее стержнем. Когда Буш ушел и когда пришел Барак Обама, он стал формировать новый фокус политики, точнее, сама жизнь перефокусировала политику нового президента. Он никогда не говорил о войне с террором так, как об этом говорил Буш. У него были другие приоритеты: кризис, антикризисные мероприятия и т.д.

Многие теперь, я уверен, будут объяснять произошедший в Бостоне теракт тем, что администрация Обамы забыла о войне с терроризмом или ослабила свое внимание. Многие республиканцы, да и сам Джордж Буш, хоть и не критикуют администрацию Обамы, но говорят, что войну с террором забывать нельзя, потому что, оказывается, Америка теперь всегда под угрозой.

Можно, конечно, теракт в Бостоне объяснить и этим. Хотя при Буше была создана целая мощная система противодействия внутреннему терроризму. Необходимо детально разбираться, почему теракт стал возможен.

— Несмотря на то что из риторики администрации США с приходом Обамы исчезла тематика борьбы с терроризмом, тем не менее сегодня вмешательство во внутренние дела других государств ничуть не меньше, чем при Буше. И, следовательно, причин для возникновения ответных ударов по США не меньше, чем при Буше. Это было недооценено силовиками?

— В США есть то, что меняется от администрации к администрации, а есть долговременные национальные интересы и долговременные способы и средства их достижения, которые не меняются в зависимости от того, демократ находится в Белом доме или республиканец. Вмешательство или интервенционалистская политика — характеристика внешней политики США во второй половине XX века, а в XXI веке — тем более. Мы должны на это смотреть как на долговременную характеристику, которая не будет меняться в зависимости от того, кто в Белом доме — нобелевский лауреат или ярый консерватор-интервенционалист. Всегда в той или иной степени США будут напрямую или косвенно, экономическими или силовыми методами, в большей или в меньшей степени используя их, вмешиваться в дела остальных стран.

— Обама, придя во второй раз на президентский пост, менял чиновников администрации. Силовые ведомства были также затронуты этими переменами. Возможно, на эти важные посты попали люди безответственные?

— Во главе Пентагона оказался республиканец Чак Хейгел, он очень либерального толка. Во главе Госдепартамента Джон Кэрри — тоже очень достойный человек, с ним можно иметь дело, во всяком случае, России. Они не «ястребы», как это было во времена Джорджа Буша.

Я уверен, что противники Обамы будут использовать этот мотив для критики, будут говорить, что новая администрация — «голубиная», слишком либеральные люди, там нет твердых консерваторов, которые заботятся о престиже и силе Америки, и поэтому теракт был возможен.

— Никто до сих пор не взял ответственность за атаку, это странно, потому что теракт — средство устрашения прежде всего. Почему террористы молчат?

— Надо немного подождать. Вся особенность теракта состоит в том, что они происходят неожиданно. Можно предположить, кто бы мог стоять за этим. Но должно быть проведено расследование.

— Примет ли Америка предложение президента РФ Владимира Путина о помощи в расследовании?

— Думаю, что нет. Основные усилия будут прилагать сами американцы, ФБР.

В Америке хоть и усилен контроль на границах, но внутри страны находятся люди, которые в принципе способны на теракт. А тем более если у них есть связь с заграницей, с Ближним Востоком, например. Думаю, в течение ближайших одного-двух дней появятся какие-то данные — либо косвенные, либо прямые.

— Министр спорта РФ Виталий Мутко сегодня заявил, что теракт в Бостоне должен стать предупреждением России, где планируются массовые спортивные мероприятия. Это действительно можно считать предупреждением для нас?

— Когда существует потенциальная угроза террора, тем более когда в нашей стране время от времени проходили теракты и в Москве, и не только, те, кто замышляет теракты, вполне могут рассматривать массовые мероприятия, например Олимпиаду в Сочи, как возможное событие, где можно совершить этот теракт. Регион, конечно, взрывоопасный.

Психология террориста рассчитана на резонанс. Резонанс возникает, когда все происходит в общественном месте во время массовых мероприятий, при большом скоплении народа. А если еще и большое число жертв, то резонанс умножается во много раз. Конечно, проводя эти массовые мероприятия, страна рискует тем, что возможны теракты. В силу этого риска и должна быть продумана очень серьезная система безопасности. Я думаю, что период Олимпиады потребует очень больших усилий в плане обеспечения безопасности.