С введением прямых выборов глав регионов взаимодействие регионов и федерального центра переходит в качественно иное состояние. Выборность губернатора определяет, с одной стороны, необходимость учета настроений жителей регионов при его выдвижении, а с другой – совершенствование механизмов влияния на глав регионов. По этой причине центральная власть становится особенно заинтересованной в оценке работы региональных администраций.
Официально такой деятельностью занимаются профильные министерства, прежде всего Министерство регионального развития и Министерство экономического развития. Они регулярно готовят собственные рейтинги, в которых учитываются в первую очередь разнообразные социально-экономические показатели. Тем не менее наибольшее внимание привлекают не они, а рейтинги политконсалтинговых агентств. Наиболее известным из таких исследований стал «рейтинг политической выживаемости губернаторов». В этой работе дается оценка устойчивости политического положения глав регионов. Как сообщают сами авторы проекта, за период 2007 по 2013 год девять губернаторов, которым в данном рейтинге были поставлены наихудшие оценки (1 балл), не сохранили свои посты, среди 26 губернаторов, получивших плохие оценки (2 балла), лишь шести удалось сохранить свой пост. Низкая позиция в таком рейтинге становится, по сути, «черной меткой» для губернатора.
По данным холдинга «Минченко консалтинг», озвученным в ходе круглого стола «Рейтинги губернаторов: критерии оценки» в Фонде развития гражданского общества, Минрегион делает акцент на объективные статистические показатели, а Министерство экономического развития – на инвестиционную привлекательность, при этом в последнее время Минрегион уделяет больше внимания динамике различных показателей. Как считает Евгений Минченко, за счет акцента на объективные показатели в рейтинге Минрегиона традиционно доминируют регионы-доноры, кроме того, рейтинг Минрегиона последнее время был перенастроен для оценки выполнения показателей указов Владимира Путина от мая 2012 года.
Успех рейтингов политконсалтинговых агентств по сравнению с официальными государственными рейтингами объясняется их наглядностью и «заточенностью» под конкретные политические выводы, полагает ведущий аналитик «Минченко консалтинг» Кирилл Петров. «Прежний (инициированный госсоветом. – Прим. авт.) вариант официального публичного рейтинга качества работы губернаторов провалился из-за того, что он был очень "занудным". Он содержал в себе слишком большое количество критериев оценки (со временем количество критериев оценки дошло до 310). Даже если бы эта информация была "опубличена", официальные критерии не давали практических выводов», – отметил он. «Сейчас у нас есть 11 критериев эффективности, предложенных Владимиром Путиным, но по некоторым из них еще нет данных у самого Росстата. Необходимо ждать, пока эта машина заработает. Именно поэтому стали так востребованы другие рейтинги, позволяющие сделать быстрый практический вывод – в том числе и выводы для региональных элит, на кого ориентироваться», – полагает Кирилл Петров.
«У рейтингов появляется серьезное "послевкусие". Поскольку в регионах зачастую думают, что "в Москве ничего не происходит просто так", то рейтинги длительно обсуждают. Это лишает их эффекта "однодневности", который присутствует у других экспертных докладов», – иронизирует президент фонда «Петербургская политика», соавтора «рейтинга политической выживаемости», Михаил Виноградов.
Помимо профессиональных политических исследований появляются и откровенно недобросовестные работы, служащие пропагандистским или конъюнктурным целям. Иногда подобные работы публикуют авторитетные СМИ. Евгений Минченко привел пример такого «рейтингового исследования». «Летом 2013 года появился "рейтинг дружественности губернаторов к бизнесу", в котором лидировал губернатор Свердловской области Евгений Куйвашев. Авторы сообщали, будто бы в рамках исследования было опрошено 85 тыс. предпринимателей по всей стране. Выяснилось, что работу проводит организация, которой нет в реестре юридических лиц, у которой не существовало офиса. Фотография эксперта, которая была в очень авторитетном еженедельнике, оказалась взята из испанского фотобанка. Имя и фамилия "эксперта" – Грегори Вустер – взяты от двух персонажей актера Хью Лори (Грегори Хауса и Бертрама Вустера). Других продуктов у этой компании не оказалось. Никто не заметил масштабного опроса. В тексте работы было множество фактических ошибок и неточностей (например, по состоянию на май 2013 года у них губернатором Московской области был Сергей Шойгу), было и прямое выдумывание фактов, в том числе приведение фальшивых цитат экспертов», – заявил политолог.
С точки зрения Евгения Минченко, существует несколько критериев «недобросовестного рейтинга»: производство организациями без репутации, отсутствие объяснения методики исследований, неавторитетная линейка экспертов, передергивание фактов и подача их в предвзятой, однозначно негативной или позитивной к объектам ранжирования манере (в результате чего сразу можно выявить кто/что является целью такого рейтинга – например, один из таких рейтингов, по мнению Евгения Минченко, имел «целью» губернатора Челябинской области Михаила Юревича), а также прямая апелляция авторов к Кремлю – от косвенных намеков до прямого объявления «исследований» «кремлевским рейтингом».
Президент Фонда развития гражданского общества Константин Костин сделал акцент на методологию исследований и высказался в поддержку интегрированных рейтингов, учитывающих большое количество объективных статистических показателей. По его мнению, «эксперт всегда субъективен, имеет свое видение, представление и свой опыт». По мнению Константина Костина, «игнорировать объективные показатели неправильно, но я не убежден, что все исследователи руководствуются ими». Комментируя качество медиаисследований, Костин отметил недостаточную осмысленность медиаанализа в некоторых работах, в том числе отсутствие четкого разделения позитивных и негативных высказываний и упоминаний. Константин Костин также высказался о возможных причинах публикации в СМИ некачественных рейтингов. «Газеты выходят каждый день. Здесь все зависит от репутации издания. К счастью, у нас уже сложился круг серьезных изданий, пишущих о политике и регионалистике, которые дорожат репутацией и не будут публиковать всякую ерунду. Во-вторых, мы живем в новой медийной среде, когда социальные медиа всерьез влияют на информационную картину. Допустим, вышел абсолютно ерундовый рейтинг. Но на уровне региона, если в рейтинге у губернатора все хорошо, все те, кто губернатора поддерживает, начинают этот рейтинг "качать", и наоборот», – отметил Костин.
Руководитель «Политической экспертной группы» Константин Калачев полемизирует с Константином Костиным: по его мнению, «абсолютизация социологии» нежелательна. Как отметил Калачев, зачастую на результаты соцопросов влияют случайные факторы, вплоть до погоды и климата. Кроме того, по мнению Калачева, между объективным экономическим положением и рейтингом руководителя региона не всегда есть корреляция. «Мы знаем примеры того, как даже при плохой экономической ситуации губернатор остается популярным», – напомнил он.
Константин Костин высказался в поддержку создания рейтинга политических экспертных организаций, однако высказал мнение, что этим должны заниматься СМИ. «Это должны делать независимые и не присутствующие на рынке организации. Есть очень важные показатели – научные публикации, точность прогнозов. Такие рейтинги имеют большое значение для прессы и для самого экспертного сообщества. Мы думаем на эту тему и считаем, что такой рейтинг должен появиться по самым разным темам», – заявил Константин Костин.
Глава Фонда развития гражданского общества также заявил о готовности самого фонда к работе над интегрированным рейтингом регионов. «Идею интегрированного рейтинга мы обсуждали достаточно давно, в том числе публично, говорили о том, что нужно анализировать большое количество показателей. Мы презентовали идею индекса развития регионов России, который базировался бы на нескольких модулях: социологии, экспертных опросах, статистике и медиаэффективности. Мы планируем презентовать в декабре новый рейтинг по этой методике», – сообщил Константин Костин.