О так называемых реформах
Заведующий отделом Математического института им. В. А. Стеклова РАН, академик РАН Алексей Паршин
Пытаясь обосновать предложенную реформу, ее авторы повторяют многократно уже говоренное, что Академия наук неэффективна. В частности и в журнале «Эксперт» была опубликована статья «6 мифов Российской Академии наук». Среди откликов на нее статья «Мифы и реалии Российской Академии наук» директора Института Системного Анализа Ю. С. Попкова и его заместителя Г. С. Осипова, то есть людей, для которых анализ данных – это профессия. В ней анализировались два сорта данных: количество публикаций разных научных организаций мира за 1996-2005 гг. на 1 млн. долларов затрат по паритету покупательной способности и такое же отношение для количества ссылок. Оказалось, что эти данные для РАН и российской науки в целом очень даже неплохие и, что важно, для РАН существенно выше, чем для науки в целом.
Эти результаты показывают как сильно разные рейтинги зависят от принятого метода вычислений. Я не знаком с деталями этих вычислений, но что касается математики, то с качественным характером такого вывода я согласен и без всяких специальных вычислений: что у нас наука очень дешёвая, то есть при тех небольших деньгах, которые нам дают, наша результативность достаточно высока. С точки зрения авторов «реформ» это конечно вопиющий недостаток.
Другой пример, тоже который заставляет задуматься. Опять же в журнале «Эксперт» была опубликована статья «Верните действенность науке», подписанная нынешним министром, когда он ещё не был министром, и ещё одним деятелем. В этой статье обосновывался излюбленный тезис критиков Академии, что у нас вузовская наука не хуже РАНовской. В ответной статье «Случай так называемого вранья» директора Института проблем передачи информации А. П. Кулешова было аккуратно показано, что этот вывод основан на некорректном анализе данных, что говорит либо о неграмотности авторов, либо о наличии у них других целей (Троицкий вариант, 25 октября 2011).
Теперь о сложившейся ситуации. Вчера было принято заявление отделения математики РАН с резкой оценкой действий правительства и отдельное заявление молодых математиков нашего института, где они дали отповедь так сильно заботящемуся о них министру. (см. www.mi.ras.ru)
Вот обстоятельство, которое возможно покажется мелочью, но оно говорит о качестве подготовки документа. Дело в том, что в нем предполагается, что статус новой Академии – общественно-государственное объединение. Но такого термина нет ни в каком действующем законе. Более того, его нет в Гражданском кодексе, где прописаны все виды возможных организаций. Как же можно принимать нечто, которое есть неизвестно что?
Теперь более по существу. В новом законе предлагается, что институтами будет управлять некое Агентство, некие эффективные менеджеры. И директоров они будут назначать «с учетом мнения академии». Чтобы понять, как это будет функционировать, достаточно посмотреть, как такого рода менеджеры действуют в образовательной системе. В прошлом году вузам была направлена анкета из 50 параметров. Вузы честно ее заполнили. А дальше в министерстве без всяких объяснений сократили произвольным образом число показателей до 5. И по этим пяти рассчитали рейтинг, по которому определяли какой вуз называется неэффективным, и что с ним нужно делать. Но в число неэффективных попали РГГУ – это огромный комплекс бывшей Высшей партийной школы, МАРХИ – это Кузнецкий мост и Литинститут в самом центре Москвы на бульварах. Из-за громкого скандала этим вузам удалось отбиться. Тогда в кулуарах обсуждалось в качестве гипотезы возможность, что эти параметры и были выбраны, чтобы «привлекательные» вузы оказались неэффективными. Разумеется, это только гипотеза, презумпцию невиновности никто не отменял, но теперь, когда за неделю эти же эффективные менеджеры хотят отобрать миллиардную собственность Академии, я бы сказал, что ее стоило бы еще раз обсудить.
В рейтинге вузов было очень много сельскохозяйственных и педагогических институтов, признанных неэффективными. Но наука и образование не может состоять только из Гарвардов и Принстонов. В той же Америке полно колледжей среднего уровня. Звезды-то сияют на фоне маленьких звездочек. Потому говорить о том, что какой-то не очень сильный вуз, который просто готовит учителей для глубинки, надо уничтожить, это преступление. В частности, в число неэффективных попали два больших, очень знаменитых педвуза России – Ярославский и Волгоградский. Это было в ноябре. А в сентябре мы с академиком В. П. Платоновым были на конференции Волгоградском педвузе. И работы в этом вузе производят сильнейшее впечатление. Не только организация образовательного процесса, но и сопутствующая производственная, спортивная и культурная деятельность. Ярославский пединститут им. К. Д. Ушинского, он для нас очень родной, потому что с начала 70 годов там проходили школы по нашей науке – алгебре и алгебраической геометрии. Они продолжаются и теперь, по гораздо более широкому кругу математических дисциплин. Там же идут и Колмогоровские чтения.
Эти рейтинги – либо безграмотный, либо специально придуманный механизм, чтобы решать далекие от науки интересы. Заметьте, что начали рейтинг вузов не с частных, которых расплодилось множество. Что стоило эти лицензии забрать у очевидных жуликов? Нет, почему-то начали с государственных.
На этих примерах легко представить, как будут нами управлять. Ведь в этом законе предусматривается деление всех учреждений и академий три категории, одна из которых - подлежащие уничтожению. Т.е. точно так же, как с вузами, там тоже было три: первые – эффективные, пускай продолжают; вторые – неэффективные, но не слишком, их оптимизировать, соединить, слить. А третьи закрыть. О критериях отбора мы уже получили представление – сугубо формальные или сомнительные, заточенные на решение совсем других вопросов. Так что можно понять, что ждет академию.
Желающие понять как это делается, могут ознакомиться на сайте министерства с приказом N 1024 от 7 декабря 2012, где приводится горе-формула, по которой чиновники рассчитывают директивные цифры приема на бюджетные места вузов в наступающем учебном году. Так, знаменитому мат-меху Санкт-Петербургского университета число бюджетных мест по специальности «математика» было сокращено с 60 до 31, а философскому факультету РГГУ просто до нуля. Волна протестов выбила у чиновников подачку в виде 10 мест.
Возвращаясь к законопроекту, скажу, что в последние дни, после первоначального шока, о нем сложилось довольно единодушное негативное мнение среди научного сообщества. Авторам этого закона не помогло ни время летних отпусков, ни аномальная жара. Напротив, наглые бесцеремонные действия консолидировали научное сообщество и вместе выступили люди подчас диаметрально противоположных взглядов по другим вопросам. Блицкриг не вышел.
Я предчувствую развал российской науки
Директор Международного математического института имени Л. Эйлера, академик РАН Людвиг Фаддеев
В результате предложенных реформ я предчувствую конец академии и развал российской науки на длительное время. Нам говорят, что выделят ядро лучших институтов и их уже обеспечат по полной программе. Я писал, в том числе и в журнале «Эксперт», что в научной работе всегда имеется неизбежный фон, если вы оставите десятую часть, она опять разделится на десятую часть, которая будет хорошей и девять десятых, которая будет плохая. От этого невозможно избавиться. А главное, кто будет определять, что хорошее, что плохое? Если это будут определять чиновник, они ничего не понимают. Непрофессионалы не могут управлять наукой. А бедных членкоров, подозреваю, просто пытаются купить, но похоже, что пока очень немного на эти самые, будем говорить прямо, иудины серебряники покупаются.
Что может предпринять академия? Академия может только протестовать. Уже трирегиональных отделения: Уральское, Сибирское и Дальневосточное написали очень-очень сильные заявления, в том числе они требуют отставки не только Ливанова, но и всего Правительства.
И я надеюсь что Фортов, все-таки, поскольку мы его выбирали проявит решимость в защите академии.
АкадемикРубаковуже написал, что он откажется вступать в новую академию. Я не исключаю такой же реакции для себя. Посмотрю, какое будет развитие событий. В конце концов, я уже достаточно состоялся в жизни, чтобы дожить и без этих званий.
Недавно мой заместитель был в Грузии. В Грузии такую же реформу академии, какливановская, была проделана при Саакашвили. А сейчас новый министр науки говорит, что они будут возвращаться к старой системе.