Как российский диктатор взялся толковать историю начала Второй мировой и что из этого вышло
На днях в Санкт-Петербурге состоялся неформальный саммит глав государств-все-еще- участников Содружества независимых государств (СНГ), той непонятной и неэффективной международной организации, которая была 28 лет назад образована на обломках бывшего СССР. Сейчас это образование, за исключением Армении и Молдовы, содружество диктаторских по своей сути политических режимов, которые формально еще воспринимают Москву как более или менее значимый геополитический центр влияния. И то - в основном в символическом смысле, а то и - в чисто трезво-прагматическом. И вот, 20 декабря, хозяин встречи, Владимир Путин, перед обедом, решил выступить перед коллегами с исторической лекцией.
Содержание ее оставило больше вопросов, чем ответов. Но обо всем - по порядку...
Как путинские «коллеги» общеизвестное «из архива» поднимали
Чтобы понять, о чем повел речь Путин, сразу даем ссылку на официальную страницу президента РФ, где длинная речь Путина есть полностью. Если коротко: руководителя РФ задела резолюция Европейского парламента от 19 сентября т.г., в которой говорится, что именно пакт Молотова-Риббентропа, еще общеизвестный как соглашение о ненападении между СССР и Германией сроком на 10 лет, открыл дорогу к Второй Мировой войне.
Что же дальше по версии Путина? Сначала он приводит перечень различных соглашений, которые были подписаны с 1934 по 1939 год рядом европейских стран, а именно - Польшей, Великобританией, Францией, Литвой, Латвией и Рейхом, которые предусматривали либо соглашения о ненападении друг на друга, либо - определенные военные договоренности (например с Великобританией, которая фактически согласилась на восстановление немецких ВМС, свернутых по результатам Первой мировой войны), либо - даже территориальные уступки в пользу Германии (как, например, передача Клайпедского района от Литвы Рейху в марте 1939 года). Ну и вывод Путина прост: СССР был последней из европейских стран которая заключила пакт с Гитлером, другие - причем уже давно - имели отношения и различные дела с нацистским Рейхом. И, кстати, с этим сложно, спорить.
После первого тезиса пошел второй - обобщающий - об итогах Первой мировой войны - которые, как известно, повлияли на возникновение причин трагедии Второй Мировой. Путин не пожалел ярких красок для описания тяжелых условий, которые были наложены победителями в войне - странами Антанты - на побежденную Германию. И вот - вроде бы - вполне логично, что в немецком обществе и взошли ростки реваншизма и крайнего национализма, породило нацизму и помогло его продвижению к власти. Нет, Путин, не утверждал, что вот сами англичане и французы, вырастили немецкий нацизм - но, по мнению Путина, экономические условия Версальского договора были для Германии неоправданными и чрезмерными. Поэтому - как знать, может и европейцы сами и виноваты? А Гитлер, это так - последствия империалистической политики.
Далее Путин перешел к конкретной стране - а именно к трагической судьбе Чехо-Словакии (в тексте на сайте президента РФ страна названа неверно - Чехословакия - а такое название она получила уже после Второй мировой войны - по инициативе коммунистов, пришедших к власти) накануне Второй мировой. И Остапа в прямом смысле несло (опять же - смотрите стенограмму): на слушателей - а среди них был и председатель Совета безопасности Казахстана, елбасы Нурсултан Назарбаев, аркадаг и пожизненный президент Туркменистана Гурбангулы Бердымухамедов, а также революционный глава правительства Армении Никол Пашинян - вылился целый поток якобы эксклюзивной архивной информации о переговорах между дипломатами Рейха, Великобритании, Франции, Польши и Венгрии, которые все - присоединились к позорному разделу Чехо-Словакии в результате Мюнхенского сговора сентября 1938 года. Есть и ноты дипломатов, и выдержки из бесед, и посольские донесения. Причем, больше всего Путина беспокоила именно роль Польши и Венгрии - вот якобы они и выступали едва ли не наибольшими агрессорами против беззащитной демократической страны. Франция, которая должна была гарантировать безопасность Чехо-Словакии, «умыла руки», а СССР - единственный, кто готов был оказать помощь, но в случае если бы Польша предоставила бы воздушное пространство и территорию для прохода войск. Ну а последняя не предоставила, имея интерес к Тешинской области, которую в итоге ненадолго к себе и присоединила при растерзании страны.
Итак, какой общий вывод лектора Путина о прочитанном по бумажке? А то, что главной целью в канун Второй мировой у европейских государств была... русофобия и желание избежать влияния СССР (или России? - Путин использует в речи то одно определение, то другое) в Восточной Европе. Для доказательств приводятся цитаты, опять-таки, в основном польских политиков и дипломатов, которые негативно высказывались о россиянах и СССР. Ну, а как итог - Путин выдает: уже 1 сентября 1939 года Польша и узнала что такое честность и соблюдение слова со стороны Германии. Ну, что сказать - сами виноваты!
Это все было, но главное - в другом
А с чего бы Владимира Владимировича потянуло поговорить о кануне Второй мировой, тем более - изложить некую новую, основанную на якобы неизвестных архивных документах, концепцию? Дело очевидное: приближается 75-летие победы на нацизмом в Европе, и вот Путин решил, как говорится, «жахнуть» по всем «буржуазным фальсификаторам». Но ...
Дело в том, что факты, изложенные Путиным - давно и общеизвестны, а цитируемые им документы, якобы специально разысканные «в архивах» какими-то «коллегами», уже лет 30, если не больше, опубликованы и в Германии, и в Великобритании, и во Франции, и в СССР, России, Польше, Украине... Более того: никто не опровергает позорных исторических обстоятельств, на фоне которых стала возможной трагедия Второй мировой и нацизма как такового в истории человечества. То есть, Путин не соврал - а использовал реальные документы. Ну и что с того?
А то, что прочитанное им никак не объясняет и не оправдывает дальнейшие действия СССР и заключение того самого пакта Молотова-Риббентропа 23 августа 1939 года, с которого Путин начал свою речь 20 декабря. Каким образом действия Великобритании или Франции, Польши или Венгрии по отношению к Чехословакии - позорные и осужденные следующими правительствами этих стран - оправдывают СССР, который фактически заключил с Гитлером стратегический военный союз и разделил, согласно секретному протоколу, «срединную» Европу от Балтики до Черного моря? Да, есть такой распространенный пропагандистский тезис: все заключали с Рейхом соглашения - почему же СССР нельзя было? В принципе, справедливое замечание, в самом соглашении о ненападении ничего нет плохого - страны будто бы обещают друг другу поддерживать мир на определенный срок. Но что касается пакта Молотова-Риббентропа - существует всем известный (и Путину тоже) факт: преступление не в его подписании, а в наличии секретного дополнительного протокола к нему, предусматривающего раздел зон влияния в случае изменения границ в Европе. Вот и все. Более того, в протоколе вообще есть намек, что будущее польской государственности будет решаться СССР и Германией по общей договоренности.
И вот все это - и есть реальный пролог и повод для Второй мировой, причины которой действительно лежали очень глубоко и складывались годами и имели очень много аспектов и деталей. И Путин эти подробности лишний раз гиперболизировал и ярко представил, но все эти приемчики никак не отменяют факта: СССР в лице наркома Вячеслава Молотова с согласия и благословения Сталина дал согласие на начало агрессии нацистского Рейха против Польши, что стало непосредственной причиной начала войны. Это известно всем в мире - школьникам и студентам, ученым и журналистам, специалистам и дилетантам. Это признало после долгих возражений даже советское руководство в конце 80-х годов прошлого века. Зачем Путину опять все это ворошить?
Дело в том, что Путин в своей речи перед лидерами СНГ руководствуется опять-таки давно известной логикой и наборами фактов, свидетельств, документов, которыми оправдывают действия Сталина накануне Второй мировой его сторонники сегодня. До сих пор все эти факты о чрезвычайном значении Тешинской области, посягательство Польши на которую, якобы и стало едва ли не главной причиной Второй мировой (куда там Гитлеру с его агрессией?), о сущности Мюнхенского сговора оставались уделом маргинальных исторических рассуждений. Почему? А потому что бесчестность Мюнхена никто не отрицает, и вообще-то этот позорный сговор произошел открыто и быстро был осужден правительствами и общественным мнением Великобритании и Франции. Кстати, Чемберлен и Даладье имели свои объяснения относительно такого решения - они хотели избежать войны во что бы то нистало. И да, конечно, каждая ошибка имеет свою цену - к сожалению, сверхбольшую тоже. Никто сегодня не собирается оправдывать ни правительства Лондона или Парижа того времени, ни агрессивные намерения Варшавы. В этих странах давно поставлена точка в этом вопросе - и к нему не возвращаются.
А вот Сталин, заключая пакт с Гитлером и секретный протокол к нему, знал к чему это все приведет - к войне - и шел на этот сговор цинично, тем более - он тоже имел от этого выгоду - а именно западные территории Украины и Беларуси. Но как воспользовался этим расширением «великий стратег»? Ведь до нападения Гитлера на СССР в июне 1941-го на присоединенных территориях не было построено ни одного крупного военного укрепления, как и на территориях балтийских стран, «добровольно» присоединенных к СССР летом 1940-го, или - на территориях, отрезанных от Финляндии во время позорной «Зимней войны». Неужели доверие к Гитлеру, который перечеркнул все свои прежние соглашения со всеми соседями, была у Сталина такой сильной? Конечно, нет - и это опять-таки давно и общеизвестно - Сталин просто ждал момента чтобы самому нарушить пакт и ударить по Гитлеру первым. Не вышло, не успел - и грандиозное военное поражение пришло и на советскую (украинскую, белорусскую, русскую - конкретизировать не будет лишним) землю.
На ком «шапка горит»
Так зачем Путин так неуклюже манипулирует известными историческими фактами? Какой смысл он хочет этому придать? Здесь, кажется сразу три различные составляющие ответа на эти вопросы. Первая: Путин демонстрирует то ли сознательно или нет (что само по себе характерно) собственную неосведомленность и дилетантизм - ведь ему предоставили вроде бы документы из архива - и вот он им верит.
Такие случаи с ним уже бывали - когда он абсолютно бессмысленно с юридической точки зрения заявлял о том, что «Севастополь никогда не находился в составе УССР», не понимая различия понятий «военно-морская база» и собственно «город». Ну вот такой «юрист», что сказать. А теперь - еще и «историк». Очень опасно, что человек с таким багажом знаний влияет на мировую реальность.
Если же игра в дилетанта сознательная - это означает переход ко второй составляющей ответа: это акт пропагандистской обработки населения перед очередным юбилеем. Опять же - известный прием: в РФ уже привычна вся эта истерика под 9 мая, когда чествования подвига народа и его колоссальных жертв подменяется дешевой пропагандой с целью достижения чьих-то политических выгод.
Но самое страшное - третье - то, что именно сталинистские тезисы становятся частью официальной точки зрения руководства РФ на Вторую мировую. На фоне очередного дня рождения тирана, который широко отмечался 21 декабря в России его сторонниками - достаточно симптоматичная, хоть и косвенная реакция власти - такой сигнал обществу: да, ребята, Сталин - наш с нами.
Но - лично для Путина эти обвинения всех, кроме СССР, в развязывании Второй мировой и ответственности за это, типичная попытка переложить вину с себя на других - чисто по Фрейду. Ведь среди «достижений» Путина сейчас уже есть и агрессия против Грузии с захватом территорий (как тут не вспомнить Клайпеду?), аннексия Крыма (нет ли параллелей с Судетами?), вторжение в Донбасс (а чем это не повторение Польши в 1939-м?). Конечно, каждый выбирает примеры для подражания в соответствии со вкусом, но Гитлер - как говорят - не очень идет в карму. Вот и пытается Владимир Владимирович от себя эти ассоциации отогнать - даже на психологическом уровне. Но история - дело жесткое, и тех, кто хочет искусственно изменить ее ход или логику - она очень жестоко проучает. Всему только свое время. Дождемся его и мы - и не когда-нибудь, а в обозримом будущем.
Віктор Чопа, Киев